近日，平羅縣人民法院成功化解一起房屋買賣合同糾紛案。
原告系某中介公司。2024年7月，李某欲出賣其位于轄區(qū)的一套房屋，委托原告代為銷售案涉房屋。2024年7月25日，雙方簽訂看房確認(rèn)單。2024年7月至8月，雙方看房后因房屋價格問題并未達成買房協(xié)議，2025年9月，買房人丁某與賣方人李某繞過中介公司，私下簽訂案涉房屋買賣合同，且自行辦理了房屋過戶等手續(xù)。中介公司得知情況后，請求李某支付中介服務(wù)費未果，遂將其訴至法院，請求法院判令被告李某向原告支付中介費。但被告李某辯稱，中介公司的服務(wù)不完全，其不應(yīng)當(dāng)支付中介費。
平羅縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點是被告繞過原告，私下簽訂買賣合同并成交后，是否負(fù)有向中介公司支付報酬的義務(wù)。
原告與李某之間存在中介合同關(guān)系，被告與原告簽訂了看房確認(rèn)單，原告向被告提供案涉房屋的房源信息，并先后兩次帶領(lǐng)被告看房，就案涉房屋價格與丁某進行協(xié)商溝通，推進了案涉房屋買賣的進程，對案涉房屋的買賣發(fā)揮著重要作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告為被告報告訂立合同機會并提供訂立合同媒介服務(wù)，原告與被告之間系中介合同關(guān)系。
本案中，丁某繞開中介公司與原房主達成房屋買賣協(xié)議并辦理過戶手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為跳單行為，被告需要支付中介費。因中介公司并未履行協(xié)助辦理貸款、協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶等中介服務(wù)事項，經(jīng)法官釋法明理，雙方最終達成調(diào)解協(xié)議，被告向中介公司支付中介費，且當(dāng)庭履行。（通訊員 黑玉欣）
寧公網(wǎng)安備 64010402000050號
